Согласен. В этом и заключается перекос что элиты просто нет. Она разбежалась. Я думаю ты заметил что чем невежественне человек тем он нахрапистей. Не согласен с подгонкой твоей интерпретации.Пастух в твоей трактовке как бы данное сверху и я с этим не согласен.Ты опять малюешь картину безысходности и безполезности действий. Нет пастуха,есть вожак а вот выбранный или самозванный это уже другой вопрос.

Леся УКРАЇНКА

* * *

Слово, чому ти не твердая криця,
Що серед бою так гостро іскриться?
Чом ти не гострий, безжалісний меч,
Той, що здійма вражі голови з плеч?

Ти, моя щира, гартована мова,
Я тебе видобуть з піхви готова,
Тільки ж ти кров з мого серця проллєш,
Вражого ж серця клинком не проб’єш...

Вигострю, виточу зброю іскристу,
Скільки достане снаги мені й хисту,
Потім її почеплю при стіні
Іншим на втіху, на смуток мені.

Слово, моя ти єдиная зброє,
Ми не повинні загинуть обоє!
Може, в руках невідомих братів
Станеш ти кращим мечем на катів.

Брязне клинок об залізо кайданів,
Піде луна по твердинях тиранів,
Стрінеться з брязкотом інших мечей,
З гуком нових, не тюремних речей.

Месники дужі приймуть мою зброю,
Кинуться з нею одважно до бою...
Зброє моя, послужи воякам
Краще, ніж служиш ти хворим рукам!

25/XI 1896

Не, ты что, ни ни, такое для них крамола.
У них в почете долихо и мезокефалия(длинно и средне головие), нордический тип, украинцам же подобное пофиг, хотя по приведенной карте им более свойственна брахиокефалия (короткоголовость). Даже наш ерзянин вроде как то упоминал о своей длинноголовости, при этом вовсе не подозревая о том что же меряют на черепах.

Это не типа высота лба, а разница между размерами черепа в фас и профиль.
Если типа смотреть на голову с веху, то голова долихоцефала более вытянутая а брахиоцефала более округлая, а высота черепа тут не используется.

Да нет же, елита всегда есть и будет, это чистокровные животные, в том числе и рогатый скот и зерновые культуры, и прочие выведенные на службу человечеству культуры(грибы, микроорганизмы, прочее), именно в отношении них и применимо сие слово.
Людей же пока не кто не разводит и не проводит с ними ни какой селекции, и в пробирках не выращивает массово.

Элита формируется в обществе а то что массово не выращивается это факт.Из массово выращенных сейчас власть сформирована.Ты дед часто ленинские теории размазываешь в собственной подгонке интерпретации так вот доярки у руля власти это из массовки.Правда сейчас доярок бандюги заменили,но подход тот же.

Человек конечно животное, но и не совсем, он все же чем то отличается от себе подобных животных, у них в стаде может быть вожак, но нет хозяина, а так как и стадо и хозяин, у людей, принадлежат к одному и тому же виду, то возможностей для изменения характера взаимоотношений между ними весьма много, по этому и говорят что каждый народ достоин своего правителя, правитель остается таковым до тех пор, пока это позволяет ему народ которым он правит. То есть имущество хозяина принадлежит ему лиш до тех пор, пока само имущество признает его хозяином.
Из этого вовсе не следует что желание имущества отказатся от принадлежности хозяину безполезно и безисходно, а наоборот, гласит о том что это не только нужно но и можно делать, и это зависит не от хозяина а от самого имущества.
Нет вожака, есть пастух-хозяин, вожака в любой момент времени может смести иной претендент в вожаки, в том числе и с помощью стада, при малейшей его оплошности, стадо всегда сильнее вожака, и растерзать его может во мнгновение ока, а вот лишить хозяина имущества не так уж и просто.

Тут у тебя логическое противоречие, с одной стороны у тебя "массово не выращивается это факт" а с другой "Из массово выращенных сейчас власть сформирована", сие нонсенс то биш, безсмыслица.
Далее, ну да, дедушка ленон тебе мозгу загадил.
Рулевые доярки ни что иное как лапша наушная, для недалеких обывателей ни чего не смыслящих в бытии.
В совейские времена у руля стоял политбюро ЦК КПСС, там как раз и находились тупые и необразованные дояры.?

Дед все твои кружева словес не меняют сути.Назови хозяином или вожаком механизм взамоотношений не поменяется. А вот лишить хозяина имущества это тот же механизм что и вожака.Так что все что ты пишешь сути не меняет.

А что, для взаимоотношений необходим еще какой то механизм?
В чем разница между вожаком и хозяином я уж пыталси тебе обьяснить, но ты что та савсем плох.
Во первых, они разны по своей природе, вожак от животной природы, а хозяин от человеческой, первого дежит его личные качества, второго условности - имущество и права. Первый находится во главе стада по тому что обладает свойствами полезными для всего стада, второй по тому что владеет имуществом и правом - принятой условность. Второй приносит не пользу для стада а вред, паразитируея за его счет, используя условности и отнятое у стада. Вот в этом то и суть. В животном мире обладание ресурсами питания не делает вожаком, а тем более условности.

Понял дед ,челоеческая природа она дохлая.Наплетешь кружева излишние а потом так упираешься в доказательствах которые позволяют безошибочно определить в какому виду стада ты относишься.Просто даже удивттельно что не присобачил вики с трактовкой вожак и хозяин.Выбирает народец условно воожака а то что он становится хозяином это доморощенный искаженный опыт.Отсутствие возможности влияния на вожака.

Мож я не совсем удачно разложил, человек от природы животное, и вожак это от стадных животных, хозяин же это результат человеческого разума и сложившихся на его основе взаимоотношений в человеческом стаде.
Вожак в природе пользуется правом первоочередного удовлетворения естественных потребностей, за что и осуществляет управление стадом.
Если такой вожак станет жирным хозяином, лежащим на куче мяса, то стадо сьесть и мясо и его самого.
Это не доморощенный опыт, стадо дествительно уверенно что выбирает именно вожака, это для него естественно по его природе, а на деле получается что оно выбирает хозяина, жирную ни на что не способную особь, подгребающую под себя все что попадет под руку, без всяких ограничений. И это ему удается в виду низкой степени сознания стада, оно пока не осознает в чем разница между вожаком и хозяином, ибо степень сознательности особи и стада несопоставимы.
Обладание горой мяса является основанием для претензий на роль вожака.
А став вожаком, особь использует полученное место для наращивания имеющейся у нее горы мяса, которая в будещем поможет ему снова стать вожаком, а по сути хозяином.

Я бы давно плюнул и забыл, если бы разица между вожакои и хозяином не имела принципиального значения, для понимания бытия.
И что ж тут говорить об сознательности стада, когда вот даже особь а шо, не в состоянии уловить разницу между ними. Хотя я описал ее в доступном и развернутом виде.

Особь а шо давно все уловила и трактует твои утверждения как пройденный этап с интерпретацией существующих взаимоотношений в упрощенной и далеко несовершенной форме.

Значит осбь а шо просто занимается елементарным ананизмом.