Что такое государство?
Определений что такое государство множество, наверное, они появились с появлением самого этого
понятия. Толкование этого понятия дается в разных источниках как в весьма кратком, так и в довольно
развернутом виде. Я приведу ряд цитат из разных источников, кто желает узнать больше, должен
это сделать самостоятельно. Выдержки даны мною не в качестве неких доказательств, а лишь для
поверхностного ознакомления с темой.

km.ru
ГОСУДАРСТВО, политическая организация общества с определенной формой правления (монархия, республика). По форме государственного устройства государство может быть унитарным или федерацией.

http://www.krugosvet.ru/
ГОСУДАРСТВО - политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения.

По поводу взаимоотношений власти и общества с 19 в. среди обществоведов существуют два основных подхода к объяснению того, что такое государство. Представители одного направления видят в государстве прежде всего инструмент насилия одной части общества над другой. Их оппоненты подчеркивают, напротив, роль государства как полезного для всех членов общества центра управления.

Первая точка зрения популярна среди леворадикальных ученых. Так, согласно определению В.И.Ленина, "государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы".

Вторая точка зрения восходит к классическому определению Макса Вебера, согласно которому государство представляет собой систему отношений господства/подчинения, опирающихся на легитимное насилие.

Неразрывность государства и насилия ведет к тому, что люди вынуждены искать "золотую середину" между анархией без государства и его абсолютной властью.

Одна из крайних форм организации человеческого общества - это общество без государства, анархия. В условиях анархии не существует институтов, ограничивающих деятельность людей, и каждый поступает в соответствии со своими соображениями, не считаясь с мнением других. Но такая ситуация, опасна тем, что насилие государства будет заменено "кулачным правом" - еще худшим насилием.

-----------------
энциклопедии Рубрикона
Государство
Большая советская энциклопедия
Государство, основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под Г. понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой...

Полный текст статьи находится в платном доступе.
-------------------
Энциклопедический словарь, выпущенный издательством "Советская энциклопедия", ориентировочно после
1961 года, издание следует после издания 1953-1955 годов. Страница 283.
Государство, политическая организация господствующего в данной стране класса, при помощи которой
он осуществляет подавление своего классового противника, используя для этого аппарат принуждения
(армия, гос. безопасность и другие) и средства идеологического воздействия. В условиях
социализма - полновластие трудящихся, орудие построения бесклассового коммунистического общества,
в котором государство отмирает.
-----------
Почитайте философов древности, Платона, Сократа...
Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра.
Государство? Что это такое? Итак, слушайте меня, ибо теперь я скажу вам свое слово о смерти народов.
Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно; и эта ложь ползет из уст его: "Я, государство, есмь народ".
Это - ложь! Созидателями были те, кто создали народы и дали им веру и любовь; так служили они жизни.
--------------------
Тут кое что из применяемых методов
---------------------------

Приведенное является лишь макушкой айсберга, наша задача состоит в том что бы хоть как то в этом
разобраться, составить более менее объективную модель, которую возможно будет использовать для
того что бы понять его сущность, на основании которой мы и будем рассматривать свое бытие, ибо модель
неправильная будет приводить к неправильным выводам, которые и будут соответственно определять
наше бытие.
У государства имеются первичные свойства, которые собственно его и порождают, и вторичные,
те свойства, которые оно приобретает для сохранения и утверждения свойств первичных.
Но в основе его сущности незыблемо лежат именно первичные его свойства, для сокрытия этих
первичных свойств государство порождает кучу свойств и методов, за которыми они становятся
невидны или сильно завуалированы.
Вкратце прокомментирую некоторые из приведенных цитат, в той или иной степени представляющих
интерес. Возьмем выдержку энциклопедического словаря, более иль менее объективно описывающее
его основную сущность. Как мы видим, тут выступает на первый план популярная точка зрения
левых, режут правду матку о ненавистных капиталистах, в то же время накрывая пеленой
собственное детище, типа гранаты у них не той системы, и государство совсем иное.
В конечном итоге, признают, что государство отомрет. Другая точка зрения говорит что
государство это дар божий, гордость, ум, честь, совесть... двигатель прогресса, без него
народ превратится в первобытное стадо. Чем хороши такие множественные толкования и
определения, а тем что, переработав кучу мусора, возможно выловить крупицы правды,
заглянуть сквозь вторичные его свойства и понять его сущность.
В итоге я прихожу к выводу, что любое государство имеет одинаковые первичные
свойства, а значит, что суть у них едина, вторичные свойства могут иметь широчайший
спектр, и значительно отличатся между разными его экземплярами.
Государство доминирующая форма организации общества, практически подавившая иные
возможные формы, что альтернативные существовали и вполне могут существовать я
не сомневаюсь. Не берусь вам их описывать, ибо никаких понятий в данное время
просто не существует, все альтернативное было давно вытравлено в виду конкуренции.
В понятиях осталось что то древнее и дикое типа общин и кланов, говорить о которых
как то глупо и несерьезно. Упоминается еще и такая штука как анархия, что это такое
почему, зачем ни кто не имеет представления. Множество описаний и толкований этого
являются лишь точкой зрения победившей вражеской стороны, это правда, со стороны государства
как формы организации, правды со стороны конкурентов мы никогда не узнаем.
Эта форма оказалась почти монопольной в процессе конкуренции, и очевидно не по причине
ее достоинств, а потому что она оказалась сильнее конкурентов, подавив их своей силой.
Сделаем несколько выводов, может ли быть форма организации сильнее имеющейся, очевидно
что нет. Возможна ли форма эффективней, чем государство - теоретически, возможно да.
А почему? Любой здравомыслящий человек может прийти к выводу, проанализировав свое
бытие, что его можно улучшить, а значит, теоретически, что возможна такая форма
организации, которая будет в состоянии это сделать.
Первичные свойства государства.
Государство основано на насилии, в качестве примера давайте припомним как киевские
князья расширяли свое государство - огнем и мечем, принудили соседей платить им дань.
Дань мы платим и поныне, называется она налоги. Кто то скажет, что это есть сознательная
вещь на общее благо, но в случае отказа их платить, несомненно, последует акт насилия,
со стороны государства, тут мы берем правило, а не исключение.
Еще одним свойством является властность- желание повелевать себе подобными, властный
человек считает себя если не богом, то намного выше, чем подчиняющийся ему люд.
Основная цель государства - хорошо жить за счет остального народа, основным инстинктом
властность. Нарисуем его утрированную модель. Представим базар, на котором торгуют
торговцы, возникает рэкет, который заставляет их платить дань, после ряда силовых
усилий все торговцы начинают ее платить. Но такая ситуация не может продолжаться
вечно, простой грабеж рано или поздно будет ликвидирован, тут то и наступает
необходимость в изменении порядка вещей, начинают возникать вторичные свойства,
причем происходит это вынужденно, для сохранения и сокрытия первичных свойств.
Рэкет начинает предлагать торговцам всевозможные услуги, как бы взамен отбираемой
у торговцев дани, защиту от себе подобных, решение деловых споров, содействие
бизнесу... В итоге чистый грабеж превращается во вроде бы полезную вещь.
Вся группа, первоначально принимавшая участие в подавлении, уже этим не
занимается, дань собирают выделенные для этого люди, внутри этой группы
возникают ряд отделов, занимающиеся разными делами, то есть образуется
некая структура, чем не государство масштаба базара. Ну и по аналогии,
государство это рэкет в масштабах страны. В этом случае, конечно, вторичные
свойства более развиты и их бесконечно много, они начинают играть ведущие
для общества роли, управляя им, заботясь о его нуждах, определяя его путь,
организовывая его общественные нужды, определяя и заботясь о порядке,
и так далее и тому подобное. Зададимся вопросами, есть ли польза народу
от государства - несомненно, эффективна ли его работа на благо общества
-нет, почему нет? Большие расходы на обслуживание его первичных свойств,
имеющие первоочередной приоритет. Может ли общество обойтись без государства
в нашем бытие - нет, так как альтернативы в данном бытие не существует.
Ну и теперь, наверное, дадим определения государства, вернее, его первичной
сути, я в процессе описаний фривольно смешивал ряд понятий, не со злого
умысла или невежества, а в виду удобства изложения.
Пожалуй, тут вполне подойдет немного модифицированное определение из
энциклопедического словаря,
Государство, политическая организация господствующего в данной стране класса, клана,
группы, семьи .. при помощи которой они осуществляет эксплуатацию подлежащего им
народа, используя для этого аппарат принуждения (армия, гос. безопасность и другие)
и средства идеологического воздействия (сми).
Далее можно добавить описание вторичных его свойств-
Государство, управляет народом, заботясь о его нуждах, определяя его путь,
организовывая его общественные нужды, определяя и заботясь о порядке,
и так далее и тому подобное. Такая модель является чрезвычайно упрощенной,
но тем неменее позволяет ориентироваться в нашем бытие.
Тут надо четко осознавать, что вторичные свойства государства являются
вынужденной мерой, с его стороны, и служат для поддержания условий своего
существования, их качество и количество определяется степенью терпимости
подлежащего общества, традициями и еще множеством факторов, по этому
и справедливо утверждение "народ достоин своих правителей".
Каждое отдельно взятое государство имеет разные варианты
отношений между ним и его народом, общая декларация этих отношений
конституция, логично было бы, что бы конституция была договором
о порядке отношений власть-народ, основные правила. Соответственно
и составляться она должна с его, народом, участием, а не быть спущенной
от государства. Пересмотрев ряд представлений, с использованием такой
модели, многие вещи становятся более проще и понятней.

В чем смысл вашего поста?

Ну допустим, могут существовать а зачем для них придумывать новый термин?

Вы находите какое-то удовольствие усложнять явления, пытаясь вывести из этого какую-то зависимость. Есть приоритеты, а вы их отодвигаете в угоду формы. В реальности общество сталкивается с проблемами, на фоне которых проблемы «определения» государства второстепенны. Наглядный пример ЕС где сейчас происходят изменения меняющую представление о государстве.

А где это я придумываю новые термини, я просто описываю что есть что.

Как правило, многие проблемы в реальном обществе и возникают от неправильных представлений, что есть причина а что следствие.
Видно вы все же невнимательно читали мой опус, первичные свойсва лежат в
основе, вторичные модернизируются в зависимости от обстановки, изменение
свойств вторичных не ведет к изменению первичных свойств, они незыблемы.

Мы опять начали «чистить рыбу» не с того места, важность термина государство безусловно очень высока, «шоб народ не забывался как ся вести и не думал выходить за рамки!».
Первично все-таки, по нарастающей: человек – семья – племя …. народность - общество и как производная государство! И незыблемое тут только одно, а вы как считаете незыблемо человек и государство, или только государство?

Очень хорошее поределение государства- это аппарат насилия. Классик верно и точно дал определение. Кому оно выгодно ? Ну кто всплыл на верх (а что всплывает, все знают еще по детскому опыту) тот и живет и руководит,тот и мусолит идею о необходимости государства как института. Простым людям это государство враг и необходимо как блоха собаке-повышает иммунитет

Вы в приципе правильно определили приоритеты, соответствующие здравому смыслу, с одной маленькой поправкой, тут надо бы провести черту, по вполне понятным соображениям, между обществом и государством, и никогда не забывать о ней.
Что вы вкладываете в понятие незыблемо, народ первичен, существовать без
государства он вполне может, государство без народа немыслимо, вы же сами
согласились что альтернативы этой формы организации вполне могут быть.
Каждое конкретное государство держится до тех пор пока держится баланс
между ним и народом, при нарушении этого баланса, народ сметает его, но как известно, свято место путо не бывает, на его остове вырастает новая,
злокачественная опухоль, это то и называется сменой власти.
Если вы имеете ввиду, когда же отомрет государство, то тут я ж вам не господь бог, и не коммунист. Ваш вопрос можно препрофилировать следующим образом - что незыблемо человек с опухолью или опухоль.

Дід Орій,
Из Вашего поста осталось неясным: как форма организации общества, государство - это, всё-таки, зло или благо для народа? Вы упоминали о каком-то "балансе". А чем его измерить?
Разъясните популярно.

Это неизбежное зло, скажем, как природное явление, соответственно так к нему и надо относится, непринимая его наркотическое воздействие, блюсти
свой интерес, в чем он состоит, я вам навязывать не буду, сами должы
в этом разобраться, для себя. Любой интерес носит шкурный характер.
Баланс не меряют, он либо есть либо нет. Основным инструментом влияющим
на возможность балансирования системы являются деньги, но не они одни,
существует множество факторов влияния. Получить власть горадо проще чем
ее удержать, вот для удержания и нужны деньги. Вы пришли к власти, но количество денег находящихся в вашем распоряжении гораздо меньше чем у ваших опонентов, которые будут их использовать на возникновение всевозможных ситуаций в разных сферах, которые буду работать против
вас, при этом принося им прибыль. К примеру, можно устроить какой либо экономический кризис, подмяв под себя какой то продукт, создав искуственный дефицит и нагнав цены, поиграться с курсами и так далее.
Будь у вас адекватный денежный инструмент, вы могли бы принимать адекватные меры, разрушив дефицит и сбив цены, да таким образом что
оппонент окажется в убытке. Но врят ли при таких раскладах он будет это делать. Это баланс между соперниками по власти. В чем интерес народа и как ему вставить свои пять копеек, необходимы условия конкуренции нескольких групп стремящихся во власть, при наличии у них возможности ее удержания, с учетом поддержки народа. Поддерживая более слабую группу,
народ тем самым обеспечивает ей возможность удержания власти, а значит становится субъектом политики а не ее объектом, и соответсвенно проталкивать свои интересы. Такая схема будет наиболее эффективна, для всех сторон, это будет баланс интересов всех участвующих сторон, обладающая свойством саморегуляции. Обогащаться можно не только грабежом,
но и работой.

Дід Орій,
По-моему, от Вашей логики сильно веет марксизмом: государство - зло, порождённое классовой структурой общества. Значит, его нужно устранить... Но остаётся минимум два вопроса:
1. Устранять нужно "государство" или классовую структуру? Как это сделано, например, в Швеции, Норвегии или Швейцарии.
2. Когда государства не станет - кто будет заниматься производством общественных благ (строить дороги, учить и лечить дураков, выплачивать пособие по безработице и т. д.)?
Как Вы считаете?

В сети много всякого политического мусора, на него мало кто обращает внимание,
что то ведь вас заставило отреагировать на этот топик. Мне так кажется что
вас интересуют не те вопросы, которые вы задаете, слишком глупо они выглядят.
Так что тут возможны два варианта, или вы просто почему то решили вставить
свои пять копеек, или вы преследуете иную неведомую мне цель.
В первом случае мне просто неинтересно с вами беседовать, во втором
случае, вы просто скажите что вы хотите.
Вот у вас остается всего два вопроса, у меня их тысячи.
В каждом изме есть частицы истинности, отметать их по причине дискредитации
конкретного изма глупо, то что у вас чем то веет, это просто признак неких
фобий. Для того что бы что то уразуметь, надо избавиться от всяких фобий,
озакомится с имеющими измами (возможно, потом вы меня уличите и в сутицизме,
и еще в ряде иных измов).
Рецептов я вам никаких не даю, я вам описываю что есть слон, а вы спешите его
сразу в телегу запрячь, исходя из своего понимания слона.
Вы попытайтесь осмыслить свое бытие, основываясь не на общепринятых и впитанных
вами, без осмысления, определениях и постулатах, а сами постарайтесь их для себя
сформировать. Это процесс долгий и нелегкий.

мда
неверно
в остальном как то слишком поверхностно
нет главного - однозначного определения
или я его просмотрел

Источники указанны. Больше ничего добавить не имею

ну это слишком поверхностное ознакомление
может всё же стоит начать с того что государство - это такая организация?

?

уели вы меня
но я всё же не соглашусь
то что вы описали - частный случай
в общем и целом я бы дал такое определение
государство это структурированная организация имеющая собственную территорию и достаточное количество состоящих в этой организации людей - для поддержания этой организации в функциональном состоянии


Повідомлення було змінено 1 разів. Востаннє: 01.07.2010 в 19:29. Зміну вніс: noneymus.